Википедия:К удалению/15 июня 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sonya Monina

Соответствие ВП:БИО возможно, но пока не наблюдается; пару раз быстроудалено, но на КУ вроде бы пока не обсуждалось. OneLittleMouse 00:43, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Не, судя по тексту нет пока значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:32, 24 июня 2013 (UTC)

Сплит-вакцина

Удалить Предлагаю по критериям О1 "Бессвязное содержимое", С1 "Пустая или очень короткая статья", "Спам". Ранее User: Ivan A. Krestinin пометил эту статью как "Проблемную страницу в медицине". Текст искусственно изолирован из большой темы Вакцина, не показана связь и отношение к другим многочисленным аналогичным биологическим препаратам. Страница, посвящённая Сплит-вакцине - а) содержит словарное определение одного из многочисленных вариантов старой доброй вакцины, изобретённой Дженнером в XVIII веке и выдержавшей испытание ТРЁХ ВЕКОВОЙ практики предупреждения инфекий. б) Текст "Сплит-вакцины" должен стать абзацем-разделом в статье Вакцина, которая нуждается в осовременивании и укрупнении. в) Текст "Сплит-вакцины" - изолированная статья, на неё почти ничто не ссылается, кроме Ваксигрип. Написан без каких-либо источников и интервик. Нет даже ссылки на статью Вакцина. Фактически, это КОПИВО абзаца-параграфа из какого-то учебника. В целях поддержания качества русской Википедии я предлагаю не посвещать страницы Википедии параграфам-абзацам учебников, словарным определениям и не накручивать искусственно количество статей, таких неинформативных, как "Сплит-вакцина". GenOrl 03:18, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Разные куски этого текста встречаются, например, здесь и здесь; если убрать copyvio — в лучшем случае останется только определение и пара несвязанных фраз. Удалено. NBS 13:39, 22 июня 2013 (UTC)

Маленький незнакомец

ВП:ОКЗ, ВП:АИ, пусто. Valdis72 05:46, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю ничего не изменилось. Обывало 05:45, 23 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Современный скульптор

ВП:МТФ, ВП:АИ, пусто Valdis72 06:54, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Аналогично. Обывало 05:46, 23 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Солдаты в кожаных куртках

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.203.138 07:42, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Помимо непоказанной значимости, нет сюжета — минимальные требования не выполняются. Удалено. Biathlon (User talk) 11:33, 22 июня 2013 (UTC)

Домовик и кружевница

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.203.138 07:44, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. В статье отсутствуют и мною не найдены АИ, необходимые для доказательства значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 14:24, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Логово Змея (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.203.138 07:45, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, а вот с ВП:КОПИВИО всё в порядке: первая половина раздела «Сюжет» взята отсюда, вторая — из описания серий, которое давно гуляет по Сети (в рутрекере, напр., текст датирован 10 годом, в ВП — 12). Удалено. --the wrong man 08:24, 26 июня 2013 (UTC)

Обвинение против женщины

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.203.138 07:48, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не найдено источников, освещающих данный фильм, так что значимость по ВП:ОКЗ не доказана. Schetnikova Anna 07:15, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Билет в гарем

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.203.138 07:49, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Нет значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 3 июля 2013 (UTC)

Пленэр в фотоискусстве

ВП:НЕСЛОВАРЬ. АИ нет. Сама тема раскрыта в статье Пленэр --ze-dan 08:07, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Отсутствует нетривиальная информация. Статья удалена.--Abiyoyo 08:54, 22 июня 2013 (UTC)

Секреты Мастеров

Что-то на грани бессвязного содержимого. NBS 08:52, 15 июня 2013 (UTC)

«Энни» в категории Best Animated Special Production. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:21, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником KowalskyMaks номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 06:28, 2 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Бутовский поджигатель

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 сентября 2009#Бутовский поджигатель --BotDR 09:30, 15 июня 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2008#Бутовский поджигатель --BotDR 09:30, 15 июня 2013 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ; в предыдущем итоге на КУ хотя и говорилось что он и после событий «изредка упоминался», но без ссылок. NBS 09:17, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Немного поискал и нашёл после 2008 несколько упоминаний на форумах (которые не АИ) и краткое упоминание здесь. Вряд ли этого достаточно, значимость не показана, статья удалена. altes 19:50, 27 июня 2013 (UTC)

Падюков, Сергей Николаевич

Не показана значимость ни как архитектора, ни как правозащитника. --Juggler2005 10:06, 15 июня 2013 (UTC)

  • Дополнил текст по значимости как архитектора, так и правозащитника. Пока мне не удалось восстановить полный список созданных им храмов, так как в сети редко указывается архитектор храма, работаю над этим.--Генетик 00718:23, 22 июня 2013 (UTC)
  • Добавил источники и значимость как архитектора: построил более 40 храмов в США и впервые использовал технологию изготовления куполов из стеклопластика, что существенно облегчает возведение церковного здания Генетик 007 16:22, 19 октября 2013 (UTC)

Итог

В статье сообщается (и подтверждается ссылками) роль персонажа в реставрации как минимум двух храмов, получивших в США статус памятников архитектуры — собора Архангела Михаила на Аляске и церкви Пресвятой Богородицы в Маккиспорте. Помимо этого, Падюков — автор церкви св. Николая в Квинсе, которую различные источники выделяют как достопримечательность района. Согласно критериям значимости для архитекторов, статьи в Википедии заслуживают «авторы архитектурных… произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)». Две первых перечисленных церкви признаны культурно значимыми совершенно официально, роль третьей в формировании облика Нью-Йорка (куда уж значительнее город!) подтверждают независимые источники. Соответствие критерию значимости налицо, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 16:58, 13 мая 2014 (UTC)

Шешуков, Степан Иванович

Значимость по формальным критериям ВП:УЧ потенциально может быть показана. --Juggler2005 10:27, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

КЛЭ не проверил. Спасибо. Оставляю как номинатор. --Juggler2005 10:39, 15 июня 2013 (UTC)

Брок, Наполеон Мерфи

Брошенный перевод из ен-вики. Автор на СО: [1]. --Juggler2005 10:34, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Забыл поставить шаблон КУ. В наказание - сам доработал, сам снимаю с удаления. --Juggler2005 04:06, 18 июня 2013 (UTC)

Храмы Рязани

Просто список храмов. Жёлтые страницы. --Juggler2005 10:50, 15 июня 2013 (UTC)

Перенести в списки. --kosun?!. 19:37, 15 июня 2013 (UTC)
  • Оставить, весьма полезный список для написания статей. --Vizu 20:07, 28 июня 2013 (UTC)
  • А почему-же сразу удалять? Список как список. Добавить преамбулу, уточнить критерии включения и добавить ряд источников. Или проблема в нахождении источников? Можно обратится в библиотеки, а начать с этого источника и этого. С уважением, Олег Ю. 19:49, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 08:25, 23 октября 2013 (UTC)

Инфекционист

Удалить ВП:НЕСЛОВАРЬ. В "статье" всего две строчки банального текста, нет литературы, не упоминается даже в соответствующем разделе клинической медицины - в статье Инфекционные заболевания. Эти две строчки перенести в статью Инфекционные заболевания, чем её пополнить. GenOrl 10:57, 15 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июня 2013 в 09:37 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/15 июня 2013#Инфекционист». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 22 июня 2013 (UTC).

Погорелов, Игорь Иванович

соответствие ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 11:03, 15 июня 2013 (UTC)

копивио Удалить --Аксон 10:57, 16 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июня 2013 в 09:38 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://rospisnoy.3dn.ru/index/biografia/0-2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 22 июня 2013 (UTC).

Била Ирина

Нет соответствия ВП:УЧЕНЫЕ. --V.Petrov(обс) 11:16, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Персона не соответствует ни одному из формальных критериев ВП:УЧЕНЫЕ, что касается содержательных, то публикации в журналах присутствуют, однако выполнения одного пункта недостаточно для показания значимости. Schetnikova Anna 03:40, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Общественный Фонд "Айтыш"

Из Инкубатора. Удалялась на КУ (Айтыш (фонд)). Чем две версии отличаются, не знаю. Значимость непонятна. --Juggler2005 11:53, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Деятельность фонда регулярно освещается в общенациональных СМИ. Есть также репортаж НТВ об искусстве акынов, поощряемом фондом. Плюс нашёлся такой источник, в котором говорится о включении искусства акынов в охранные списки ЮНЕСКО, а также о том, что именно фонд проводит значительную работу в сохранении народного наследия. Язык и стилистику я поправил. Остаётся открытым вопрос с источниками на отдельные мероприятия, проводимые фондом, а также об общей взвешенности статьи: часть событий гуглится, но не все, и для достижения соответствия правилу о проверяемости в статью должны быть помещены подтверждающие написанное источники, а для достижения взвешенности часть событий может понадобиться из статьи удалить. Так как в целом для показания значимости фонда источников достаточно, я оставляю статью, однако переношу её на улучшение с пометкой о необходимости проставления рефов. Без особой надежды. --D.bratchuk 08:33, 25 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Кривомазова (Харьков)

Значимость не показана. --Juggler2005 11:56, 15 июня 2013 (UTC)

Дело не в значимости. Статья требует удаления т.к. являе6тся компиляцией copyvio из книги:

  • Харьков: справочник по названиям: 7000 улиц, площадей, скверов, районов... / Е. Н. Дмитриева и др. — Харьков: САГА, 2011. — 432 с. — ISBN 978-617-575-024-7.

и информации с сайта непонятной авторитетности, который сам не брезгует нарушать чужие авторские права:

-- Ace^eVg 13:49, 24 июня 2013 (UTC)

  • Оставить Статья местного значения в рамках города Харькова. Со временем статья будет совершенствоваться пользователями. Сайт http://streets-kharkiv.info/krivomazova - историко-информационный справочник "Улицы и площади Харькова" и никогда не слышал о нем плохих отзывов. По другим улицам Харькова представленным в Википедии и того меньше информации и никто их не удаляет. Прошу оставить статью так как это часть истории города Харькова и никому она не помешает. 77.122.114.137 14:34, 3 июля 2013 (UTC)
Ну вот, теперь услышали плохой отзыв. Если кратко:
  • Это сайт, который самостоятельно публикует один человек - Кажанов Владимир Владимирович. Т.е. тут в принципе нет никакого стороннего рецензирования материалов.
  • Далеко не все материалы на сайте отмечены как заимствованные с указанием источника, хотя они заимстовованы из конкретных известных источников.
  • Политика сайта предполагает свободное заимствование материала "в сети Интернет", даже если "не был указан автор или первоисточник". Т.е. сайт содержит материалы неизвестного происхождения, вполне ожидаемо неточные или сознательно сфальсифицированные («одна бабка сказала»), а также нарушает авторские права неопределённого круга лиц.
По совокупности вышеизложенного, данный сайт в принципе не может считаться авторитетным источником для написания статей в Википедии по его материалам. -- Ace^eVg 06:16, 5 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Пусть останется для общего сведения. — Эта реплика добавлена участником Kharkiv (о • в)

Итог

Для общего сведения статью, конечно, оставлять нельзя, но в целом с учётом наличия краткого её описания минимум в двух книгах, указанных в статье, а также наличия в статье исторической справки о переименованиях, значимость (ВП:КЗ) можно счесть если не бесспорной, то весьма вероятной (не стоит забывать о недоступных онлайн краеведческих источниках). Поэтому статья урезана и оставлена. --D.bratchuk 19:15, 9 мая 2014 (UTC)

Грунтовский Андрей Вадимович

Значимость ни как поэта, ни как литературоведа не показана. --Juggler2005 12:06, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Печатается в «Неве» и «Авроре» — не последних журналах. Плюс есть статья Коняева. И куча второстепенных показателей, вроде ссылок на него как на этнографа в научных работах, несколько материалов по рукопашному бою, а также вхождение в комиссию для вручения православной премии. Определённая репутация в профессиональном сообществе, как этого требует частный критерий (ВП:КЗДИ), вроде бы видна, так что статья оставлена. Недостатки статьи (в первую очередь отсутствие сносок на важные утверждения) решить можно в рабочем порядке. --D.bratchuk 21:01, 12 мая 2014 (UTC)

Университет (компания)

Энциклопедическая значимость компании под сомнением. Есть две ссылки, но одна не открывается, другая не по теме. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не нашел подтверждения значимости. В 2002 году компания "Университет" закрылась. --MeAwr77 12:21, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено.Отсутствует освещение в независимых авторитетных источниках, следовательно, не выполняется ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 03:07, 27 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музей ремесла, архитектуры и быта

Возможно, значим. --Juggler2005 12:32, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники изысканы и добавлены. Реклама почищена. Оставлено. Джекалоп 10:59, 28 июня 2013 (UTC)

Проблема классификации Кармелита

Случайно попавшее в основное пространство обсуждение вопроса, может ли линия фуникулера Кармелит в Хайфе (полностью подземная линия, 6 станций) быть названа метрополитеном. Проблема, обсуждаемая в статье, - не проблема реального мира (как в остальных статьях, названия которых начинаются словом проблема), а исключительно внутренняя проблема редакторов Википедии. Не говоря уже о том, что и проблема-то надуманная, потому что в статье Метрополитен сказано: "Все определения метрополитена условны... существует ряд «пограничных» и «гибридных» транспортных систем".

Кроме всего прочего, эта статья - чистый ОРИСС в буквальном смысле слова. Три недели назад я снабдил ее шаблоном {{ОРИСС}} и прокомментировал его на СО, с тех пор никакой реакции не последовало. Vcohen 13:15, 15 июня 2013 (UTC)

Да, это мысль. Я как раз и собирался ее текст сохранить в архиве какой-нибудь СО. Твой вариант решает все проблемы. Vcohen 17:48, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Согласно аргументации, перенесено в проект: Проект:Метро/Проблема классификации Кармелита. NBS 13:51, 22 июня 2013 (UTC)

Марьясов

Удалить Абсолютный ОРИСС с неэнциклопедическим стилем. Anadolu-olgy 13:40, 15 июня 2013 (UTC)

Там в конце список ссылок на статьи, что и должно быть в нормальном дизамбиге с таким названием. Этот список надо оставить, а ОРИСС убрать. Vcohen 13:43, 15 июня 2013 (UTC)
Оставить. Почему номинатор не посмотрел историю правок, а сразу на удаление отправил? Вернул прежний текст, поэтому нет основания удалять дизамбиг.--Лукас 15:35, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Дизамбиг восстановлен, оставлено. Vajrapáni 15:43, 23 июня 2013 (UTC)

Финицкий, Антон

Соответствие персоны ВП:БИО пока не очевидно. OneLittleMouse 14:31, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, значимость дизайнера в статье авторитетными источниками не показана и действительно не является очевидной, в текущем виде статья удалена. Vajrapáni 15:56, 23 июня 2013 (UTC)

Меламед, Виктор

Соответствие персоны ВП:БИО под сомнением. См. также номинацию выше; для третьего из иллюстраторов, статьи про которых созданы сегодня созданы Weirdestguy - Ярусов, Антон - сомнений в значимости несколько меньше (2 и 3 места на авторитетно звучащих конкурсах - вроде уже кое-что). OneLittleMouse 14:35, 15 июня 2013 (UTC)

Перспективный российский иллюстратор (судя по его работам), который в будущем возможно сможет находится в Википедии. А на данном этапе не показано соответствие ВП:КЗДИ. С уважением, Олег Ю. 19:57, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

Никаких оснований предполагать значимость по ВП:КЗДИ статья не содержит, ссылки только на афилированные с автором источники, самостоятельный беглый поиск в Интернете тоже ничего не дал. Удалено. Carpodacus 15:54, 23 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полпудников, Алексей

Итог

Чемпион России по панкратиону, соответствие п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ есть, оставлено. altes 21:56, 4 июля 2013 (UTC)

Бирюков, Михаил Сергеевич

ВП:БИО шахматист. JukoFF 16:27, 15 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июня 2013 в 13:54 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 22 июня 2013 (UTC).

Парк 325-летия Харькова

Значимость парка не просматривается.--Полиционер 17:58, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну может она и есть, но в таком виде это совсем не статья. Удалено за НЕФОРМАТ. -- ShinePhantom (обс) 07:17, 3 июля 2013 (UTC)

Юркевич, Мстислав Владимирович

Насколько я вижу, никакой значимости данный персонаж не имеет. Не доучился в училище, нет ни одной картины в принципе. Не считаю, что одна статья и одно упоминание Малевичем является поводом для упоминания этого человека на Википедии. Как с такой значимостью эта страница попала на главную (висит в "знаете ли вы") - можно только удивляться. Centaurus 17:58, 15 июня 2013 (UTC)

Автор статьи и анонса сейчас в отпуске и не может ответить на Ваш "вызов". На странице подготовки ЗЛВ он доказывал значимость персонажа [2]. --DarDar 19:40, 15 июня 2013 (UTC)
  • Я бы не был столь категоричен. Значимость, все-таки, к заслугам никакого отношения не имеет (грешат многие уважаемые участники смешений этих понятий). Значимость - исключительно мера того, будут ли искать персону в Википедии или нет. Поэтому и рассматривать данную статью надо не с точки зрения того, что данная персона насовершала, а с точки зрения этого самого упоминания у Малевича. Поэтому основной вопрос - сколь читаем текст самого Малевича и в каком контексте там этот персонаж упомянут. Поэтому критерии "недоучился, картин нет..." ИМХО к удалению-оставлению статьи отношения не имеют. Y2000 19:44, 15 июня 2013 (UTC)
  • Оставить с учётом сказанного участником Y2000. --DarDar 19:59, 15 июня 2013 (UTC)
  • Оставить, аналогично. Vcohen 21:37, 15 июня 2013 (UTC)
    • Не хочу показаться критичным и я, тем более что вовсе не привык тут, в Википедии, создавать какие-либо диспуты. Тем не менее, просмотрев критерии значимости для персоналий - не нашел, как можно подогнать этого человека под какой-либо пункт. Буду рад, если вы поправите меня, но:
      1. После себя заметный вклад он не оставил.
      2. Упоминание о нем через несколько лет после смерти - не нашел.
      3. Упоминается он в единственной книге, приведенной в источниках - тираж которой - 700 экземпляров.
      Действительно, веский аргумент - сколь читаем текст у Малевича. Если верить просторам интернета, то всё упоминание сводится к

      В последний раз фамилия Юркевича упомянута в статье Малевича "Государственникам от искусства", появившейся в газете "Анархия" 4 мая 1918 года: "Представителями супрематизма являются: Малевич, Клюн, Давыдова, Розанова, Меньков, Юркевич, Удальцова, Попова и др<угие>".


      Впрочем, мне не жалко. Может быть, я чего-то не понимаю, да и особой необходимости удалять что-то нет. Centaurus 22:19, 15 июня 2013 (UTC)
      • Уважаемый Centaurus, спасибо за внимательное отношение к статье. Две ссылки в неё добавлены. Пожалуйста, снимите шаблон КУ, завершите это обсуждение и откройте снова анонс, который на заглавной странице временно скрыт. Заранее спасибо, --DarDar 07:51, 16 июня 2013 (UTC)

Компромисс

Я временно (до очередного выпуска ЗЛВ 18 июня) закомментирую "шаблон КУ" в обсуждаемой статье, а на ЗС открою закомментированный анонс. 18 июня "шаблон КУ" в статье появится снова для продолжения обсуждения. --DarDar 14:44, 16 июня 2013 (UTC)

Не Итог

Хорошо, снимаю номинацию на удаление. Увы, так и не осознал значимость этого человека, но большинство высказывается за сохранение статьи, мне же не принципиально. И заодно приношу извинения за то, что пришлось закрывать анонс на главной странице. Centaurus 19:59, 16 июня 2013 (UTC)

  • Действительно, значимость совершенно неочевидна. Одна статья и одно упоминание в статье Малевича - как-то на значимость не тянет. Достаточно упоминания в статье Супремус. Енин Арсений 05:10, 17 июня 2013 (UTC)
    • Цитирую основного автора статьи: «Энциклопедической значимости у него больше, чем у похороненных возле Кремлёвской стены, дружными рядами вошедших в Википедию. Все персонажи общества Супремус считаны». Russian avant-garde 11:12, 7 мая 2013 (UTC).
      Обсуждение можно продолжить на СО. Думаю, что автор статьи и анонса для ЗЛВ ответит на высказанные замечания, вернувшись из отпуска. --DarDar 11:21, 17 июня 2013 (UTC)
    • Статистика просмотров статьи со времени её создания до 18 июня → 13 488... --DarDar 18:44, 18 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Хотя номинатор решил снять номинацию, я восстановил, т.к. ни одного аргумента за оставление я так и не услышал.

Читаем критерии значимости для персоналий, и видим:

  • Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - Нет, ничего.
  • Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - Видимо, нет, по крайней мере в статье ссылок на такие упоминания нет.
  • Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - ссылок опять же нет.

Читаем частные критерии значимости для деятелей немассового искусства:

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

  • наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) - тут очевидно ничего нет.
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) - тоже ничего нет.
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи - вроде упоминание у Малевича есть, но достаточно ли этого? Насколько я понял Юркевич везде всего лишь упоминается в ряду других.
  • неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства - тоже нет.
  • Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. - это вообще не о художниках.

Насколько я понял, ни один пункт не выполняется. Так что, значимость не прослеживается. Енин Арсений 17:40, 18 июня 2013 (UTC)

  • Нет никакого желания участвовать в этом абсурде. Второй номинатор намеренно или ненамеренно вводит себя и всех в заблуждение. Статья написана на основе посвящённой сабжу отдельной главы в по-настоящему крупной монографии по теме русского авангарда (если кому-то не нравится тираж в 700 экземпляров, это его личная проблема). Монография издана спустя почти 100 лет после описываемых в ней событий. Ссылка на главу из монографии присутствовала в статье изначально. Позже в статью был добавлен линк на текст главы, размещённый в сети. Юркевич присутствует в справочном аппарате множества книг по русскому авангарду. Короче, поднимите себе веки. Russian avant-garde 07:38, 19 июня 2013 (UTC)
    Уважаемый Russian avant-garde. Рад, что вы появились в этой дискуссии. Вы, судя по всему, являетесь профессионалом в данной области, и никто не сомневается в Вашей квалификации и знаниях. Более того, я уже не настаиваю на удалении этой статьи, мне безразлично. Однако я был бы очень рад, если бы Вы объяснили мне, в чем же его действительная его значимость (а то номинацию снял, но значимость так и не понял). Есть человек. Не закончил училище. Ни одной картины, но мы считаем его художником. Есть одна известная в узких кругах статья. Одна. Всего лишь. Он упоминается в статье Малевича - и на основании этих фактов его включают в монографии ныне живущие исследователи. Увы, мне не удалось найти в интернетах текст указанной монографии. Может быть, я что-то понял бы после её прочтения? Как специалист - просветите, пожалуйста. Centaurus 23:38, 19 июня 2013 (UTC)

Ничего не имею против М. Юркевича, однако вставлю пару реплик. По-моему, уважаемый Centaurus в силу неопытности просто «повёлся» на слова оппонентов. Факты пока таковы: ни один из сторонников оставления статьи не сослался на конкретные пункты правил, например ВП:ОКЗ и ВП:КЗДИ, которые, по их мнению, выполняются. Напротив, прозвучали и были поддержаны совершенно ложные признаки значимости, цитирую: «Значимость - исключительно мера того, будут ли искать персону в Википедии или нет ... и рассматривать данную статью надо не с точки зрения того, что данная персона насовершала, а с точки зрения этого самого упоминания у Малевича». Это высказывание не согласуется с правилами ВП:ОКЗ и ВП:КЗДИ. Однако на основе этого мнения участника Y2000 проголосовали ещё двое, DarDar и Vcohen, которые просто сослались на слова Y2000. Между тем, обсуждения на КУ — не голосование, здесь важны не количество голосов, а сами аргументы. Неопытный номинатор этого не знал, написав: «снимаю номинацию на удаление. Увы, так и не осознал значимость этого человека, но большинство высказывается за сохранение статьи». Как раз в обсуждениях на КУ, повторю, большинство неважно, а вот доказательства значимости в соответствии с правилами важны. То есть всё ровно наоборот: тот факт, что значимость не доказана, имеет значение, а хоровая поддержка единственного невалидного аргумента никакого значения не имеет.
Что касается слов Russian avant-garde касательно главы в монографии по теме русского авангарда, то это более серьёзный аргумент, он относится к ВП:КЗДИ. Однако этот аргумент преподнесён как решающий, что неверно. Согласно ВП:КЗДИ критериями известности могут служить появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Множественное число говорит о том, что единственной публикации в монографии ещё недостаточно, нужны ещё. Кроме того, слово могут в правилах говорит о том, что наличие аналитических материалов не является достаточным условием.
Кстати, реплика Russian avant-garde написана с грубыми нарушениями ВП:НО, предупреждаю его о необходимости соблюдать правила этичного общения.
На данный момент из 4 пунктов ВП:КЗДИ не выполнен ни один. Про пункт 3 можно сказать, что он частично выполнен. Вывод: статью Удалить. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:08, 21 июня 2013 (UTC)

Итог

КЗДИ не применимы, тут действует ВП:ПРОШЛОЕ. Есть как минимум одна подробная публикация (Шатских), в тексте Шатских сказано, что персона упоминается в другой литературе, значит, упоминание, как минимум, не одно. ВП:ПРОШЛОЕ таким образом выполняется. Статья оставлена.--Abiyoyo 09:13, 22 июня 2013 (UTC)

Beretta Px4 Storm

Нашлась на КБУ с указанием на копипасту отсюда. Полного копивио я не нашёл, только отдельные огрызки. Статья существует с 2008 года, дата публикация материала на armoury-online не указана, но сам сайт работает с 2006 года. В истории правок не копался. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:04, 15 июня 2013 (UTC)

Насколько я знаю, автор armoury-online.ru является так же участником Vladislav-K-V. В истории правок замечен: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Beretta_Px4_Storm&diff=48375980&oldid=47608125. Видимо следует обратится к нему по поводу OTRS. --Иван Дулин 11:48, 21 июня 2013 (UTC)
Участник не появлялся в ВП с октября прошлого года. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:53, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником DeLe1996 номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 07:47, 2 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Памятник Владимиру Ульянову (Харьков)

Памятник вождю мирового пролетариата. Отчего бы и не оставить? Аналогичное скульптурное произведение живёт и здравствует. Книжонки кой-какие имеются. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:10, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Один источник-путеводитель как-то совершенно недостаточно для признания объекта значимым. А то у нас число значимых памятников вырастет на два порядка. А другого источника никакого нет. Копивио тоже никуда не делось, эти четыре предложения вполне можно пересказать иначе. Удалено по совокупности претензий ShinePhantom (обс) 08:40, 12 мая 2014 (UTC)

Ист Гарден новой надежды

Значимость проекта не ясна: статья написана исключительно по первичным источникам; проект, как можно понять из статьи, не осуществлён (только куплены земли). Если же значимость всё же выявится, то необходимо переименовать (такое название встречается только в рувики и её клонах), вычистить орисс (по крайней мере, абзац о происхождении названия) и привести к нейтральному виду — что практически будет равнозначно написанию статьи заново. NBS 20:37, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Не сильно они продвинулись с 1995 года. НЕГУЩА. Удалено. --Shakko 08:31, 23 октября 2013 (UTC)

Старожил

Словарно. starless 21:16, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Если вычистить ОРИСС, от статьи останется строчка. Поиск источников, по которым можно было бы расширить статью, результатов не принес. Удалено. Biathlon (User talk) 11:58, 22 июня 2013 (UTC)

Кумба (мультфильм)

не соответствует ВП:МТФ, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 21:40, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 11:39, 22 июня 2013 (UTC)

Файл:Режиссёр Сергей Нурмамед.jpg

Было бы Ф6, кабы не «фото предоставлено лично автором». Возможно, проблема решаема без удаления. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:41, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

для "лично автором" есть ВП:ДОБРО. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:41, 24 июня 2013 (UTC)

Самохвалов, Александр Александрович

  • Нет соответствия ни по одному из основных или второстепенных критериев ВП:ФУТ. Поэтому, к сожалению, статью нужно удалить. SUROK92 23:01, 15 июня 2013 (UTC)
Да. Но клуб с этого года называется не «Петротрест», а «Динамо». Никита Седых 04:27, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Проверил — ни один из критериев, указанных в ВП:ФУТ, не выполняется. Удалено. Biathlon (User talk) 11:44, 22 июня 2013 (UTC)

Андрей Ваджра

Суперсекретный киевский (?) журналист о котором никто ничего не знает, соответственно нет независимых АИ и значимости. Единственный кто о нем упомянул такое же суперсекретное нижегородское международное сообщество Global Intellect Monitoring :) Geohem 11:53, 16 июня 2013 (UTC)

Ну это как бы ВП:ПРОТЕСТ чистой воды. Если это-обоснование для удаления, Вам надо долго учить правила. Желательно, без права в процессе этого обучения делать подобные эксперименты. Проходит по критерию значимости ВП:КЗЖ п 4. Не уверен, что топикстартер читал ВП:КЗЖ. Не уверен, что он вообще читал ВП:КЗП. И не уверен, что ему целесообразно здесь редактировать, и полностью уверен, что у столь непродуманного редактора надо срочно надо отобрать кнопку-удаляшку. Зы. Андрей Ваджра также проходит по ВП:ПИСАТЕЛИ по п 3. (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах - Институт глобальных трансформаций: [3], Полярная звезда: [4] ИА REX: [5]). Это из неаффилированных и не самопальных сайтов, которые сразу подвернулись. Значимость политологу дают как минимум три события: написание книги «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии» (которая отдельно значима, о которой я сейчас тоже создам статью), а также основание сайта "Альтернатива" и сайта "Руська Правда". В общем, Ваша номинация пройдет мимо кассы, но я бы хотел, дабы само Ваше право так бесцеремонно отвлекать сообщество на Ваши гротескные инициативы - было отобрано. Посудите сами, он поставил в статью одновременно все известные ему шаблоны: "НТЗ" (!), "ОРИСС" (!) "Значимость под сомнение", и КУ. ОРИССа в статье НЕТ, НТЗ тоже не нарушено. Как мимимум за эти два фэйла топикстартер должен ответить. Участник в проекте больше года. Прогресса не видно. Как и полезного вклада. Есть только спорные модификации (большинство их отменяется) и неполезные выносы. N.N. 13:01, 16 июня 2013 (UTC)
Ню-ню, с каких пор интервью маргинала на сомнительном сайте, стало неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах. В любом случае в статье как не было неаффилированных АИ так и не появилось, ищите, ждемс...Geohem 13:33, 16 июня 2013 (UTC)
"Ню-ню" :ВП:НО. В статье все есть. ВП:ПОКРУГУ N.N. 13:57, 16 июня 2013 (UTC)
  • Оставить. Персона полностью проходит по критериям значимости. Вот результаты поиска на Google Scholar: [6] HOBOPOCC 14:11, 16 июня 2013 (UTC)
  • Быстро удалить. Статья в принципе не соответствует ВП:БИО, написана по одиозным и маргинальным источникам. Например, в той самой «Полярной звезде» есть интервью с известным всем старым участникам Википедии бессрочно заблокированным троллём по нику Smartass, автором многочисленных статей о майонезных баночках, окурках, лужах, писуарах и тому подобном: [7]. Так что, будем теперь писать статью о Смартассе? Пишите - но пожалуйста, не для этого сайта. Есть всякие Викиреальности - вот туда этот "контент" и уносите. --MOTG 15:40, 16 июня 2013 (UTC)
    ВП:БИО есть критерий значимости, когда человек считается значимым, если получил известность в результате совершения какого-то поступка, независимо от того, отрицательно или положительно этот поступок воспринимается. Здесь особо умудренным знатокам правил надо еще и иметь в виду, что статья не об обычной персоне, а именно о персоне, не идентифицирующейся с конкретной личностью, а фактически, существующем как собирательный анонимный образ, выражающий в сети определенную позицию. В этом контексте любопытно читать и доводы топикстартера что это якобы «журналист о котором никто ничего не знает, соответственно нет независимых АИ и значимости»(логику можно было бы считать железной, если бы в контексте правил она не была похожа на деревянную), и Ваши размышления на тему, что статья о Смартассе-невозможна, а статья о Ваджре не соответствует БИО на основании якобы "одиозных" и "маргинальных" источников. ВП:МАРГ есть как минимум, которое делает определенные маргинальные теории -значимыми. И образ этот значим несомненно, исходя из плотности как самих публикаций с авторством "Андрей Ваджра", так и его цитируемостью, а также количеством данных персоной "Андрей Важдра" интервью различным информационным ресурсам - численность таковых зашкаливает за сотню, численность информационных ресурсов достаточной авторитетности, на которых публиуется автор - идёт на десятки. Вы еще скажите, что сами слышите первый раз о таком авторе, и о сайте Альтернатива, и о сайте Русская Правда. Несерьезные разговоры пошли, очень несерьезные. Я замечаю, что и Geohem и Вы, MOTG, в последнее время демонстрируете какие-то признаки реваншизмов и "принципиальной беспинципности". И чем меньшего результата Вам удается добиться, тем Ваши нападения на результаты моего википедийного труда становятся более ожесточенными и безрассудными. Я видимо чисто с научными целями начну вести статистику Ваших успехов по модерации моего вклада. Когда в достаточно большой выборке будет констатировано, что эффективность Ваших совокупных попыток модераций моего вклада не превышает 15-20%, я наверное поставлю вопрос, что меня преследуют, и совершенно не с целью благоприятствовать моему вкладу в раздел. N.N. 16:17, 16 июня 2013 (UTC)
    Все ресурсы, которым даёт интевью "Андрей Ваджра", маргинальны и не являются авторитетными источниками, по которым можно писать статьи. По сути мы имеем такого себе анонимного тролля, который ничуть не более известен в Рунете, чем Смартасс (известность которого в Рунете также необычайно высока, который также имеет множество интервью, цитирований и отзывов на самых разных сайтах; причём, что любопытно, местами - на тех же сайтах, что и "Андрей Ваджра"). И да, я, разумеется, убеждён, что ни статьям об "Андрее Ваджре", ни статьям о Смартассе в Википедии не место. Можете их опубликовать в Викиреальности. Там есть множество статей об интернет-троллях - найдётся место и для статьи об "Андрее Ваджре". Это единственное, что я могу посоветовать. --MOTG 16:25, 16 июня 2013 (UTC)
    Вас дезинформировали насчет того, что источники, который используют высказывания и публикации Андрея Ваджры, являются маргинальными. На него ссылаются в научных статьях, напр: [8], диссертациях, напр: [9], [10], в качестве политолога его цитируют Российская газета [11], Новый регион: [12], Русская линия: [13], Владислав Гулевич ссылается на его мнение в журнале Украина: информационно-аналитический мониторинг: [14](с. 38), его книга цитируется и рекомендуется прочитать в АИ: Сиденко Я. А. С 34 ХОЧУ ЖИТЬ НА ЗАПАДЕ! О мифах и рифах заграничной жизни [Электронный ресурс] / Я.А. Сиденко, Г. Б. Иванов, В. В. Волковая; М.: Б.и., 2011. - 342 с. [15](с. 62), он попадает в дайджесты прессы: [16]. Полагаю, этого достаточно, чтобы убедиться, что персона, описанная в статье, воспринимается в АИ в качестве авторитетного политолога, чье мнение учитывается и анализируется. N.N. 17:19, 16 июня 2013 (UTC)
    Ого Ваджра - станкосторитель! С этого надо было начинать! Geohem 17:46, 16 июня 2013 (UTC)
    Неостроумно. Контекст применения ссылки читайте. N.N. 19:53, 16 июня 2013 (UTC)
    Я надеюсь вы не все свои статьи пишете на подобных "АИ" :). Эта книга предназначена для широкого круга читателей, в особенности же для тех, кто считает западный мир "раем на Земле". Она адресована тем, кто, не видя порядка и достатка в нашем неустроенном Отечестве, убежден, что все это можно найти на Западе. Geohem 17:51, 16 июня 2013 (UTC)
    Ну один источник допустим, половинчато "обсмеяли" (хотя, это фундаментальная книга публицистически-популярного характера, ни больше, ни меньше), а остальные? N.N. 19:53, 16 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Персона не подходит ни под один из критериев ВП:БИО. --Andrux 20:09, 16 июня 2013 (UTC)
    А с этого места поподробнее. Ну ладно там размытые ВП:КЗЖ п 4, и ВП:ПИСАТЕЛИ п.3, но и по ВП:ПИСАТЕЛИ п 1.1. не проходит? «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;» Ну, допустим, документированный тираж его бумажных книг — 7 тыс. экз., но регулярные публикации на ИА REX (а сайт в TOP 100 Рамблера), а также на Сегодня.ру (сайт тоже в ТОP) на «Полярной звезде», журнале «Однако» [17] и др. Тиража у электронных ресурсов нет, но просмотры этих ресурсов-явно превышают 20 тыс./мес. Возможно, что и в день превышают. N.N. 20:43, 16 июня 2013 (UTC)
    Пожалуйста. ВП:КЗЖ п. 4 - профессиональная деятельность Ваджары не освещалась широко независимыми АИ. Какой именно ВП:ПИСАТЕЛИ п. 3 вы имели ввиду? Но в обоих случаях, профессиональная деятельность Ваджары не подпадает под критерии ни "деятелей массового ни немассового искусства и культуры". По поводу ВП:ПИСАТЕЛИ п 1.1., N.N., так вы сами на свой вопрос и ответили: тираж 4000 тыс., т.е. менее 20 тыс. Как вы же и уточняете, эл. ресурсы тиража не имеют, а ваше предположение о том, что там может быть много просмотров, в данном случае недостаточно, предоставьте доказательства значимости этой персоны cогласно ВП:БИО. --Andrux 21:27, 16 июня 2013 (UTC)
Тут на самом деле еще надо доказать, что Андрей Ваджра -это персона. Это как раз не персона, она ни с кем не персонифицируется, а вопросы персонифицируемости-это также предмет обсуждения в источниках. Я вполне допускаю ситуацию что критерии БИО нам тут не помощники. А уж по ОКЗ- описать без ОРИССов и подробно объект статьи-явно можно. N.N. 09:56, 17 июня 2013 (UTC)
Но статья-то написана о персоне: шаблон-философ, имя и фамилия - тоже вполне персонифицируемые, род деятельности стоит в ед. числе именительном падеже... N.N., уточните, о ком или о чем вы создали статью, и по каким критериям вы оценивали данный персонаж. --Andrux 10:04, 17 июня 2013 (UTC)
По степени известности данного персонажа на медийном пространстве. Вообще, наткнулся случайно на очередную статью этого политолога, и подумал, что в силах описать это явление в вики, подарив проекту новую статью и сократив расстояние с итальянцами. Андрей Ваджра - это не имя и фамилия. Это литературный псевдоним. Физически его никто не видел, может, это даже не один человек, а некий коллективный разум, или некий сетевой проект. Я не знаю. Но известности данной субстанции не занимать. N.N. 20:41, 17 июня 2013 (UTC)
Удалялась старая статья, а я написал новую. Прошло 4,5 года. За время поменялась и значимость сабжа, и состав источников, и сами критерии значимости. Думаю, этого достаточно, чтобы не затрагивать ВУС, а начать заново. N.N. 09:56, 17 июня 2013 (UTC)
  • Судя по ссылками, приведённым в обсуждении, необходимая значимость персоны есть. Желательно вот чтобы в самой статье появились ссылки на эти источники. Оставить. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:41, 17 июня 2013 (UTC)
  • Значимость определенно есть. Известный на Украине журналист и политолог. Выше его сравнивали с неким Smartass, но я про Smartass впервые слышу, а статьи Ваджры читаю уже много лет (это при том что я не на Украине живу, а там его популярность заведомо выше), например помню его цикл статей Распад, или Проект UKRAINA. Конечно, отдельные его идеи попахивают маргинальщиной, но к значимости это никакого отношения не имеет. Енин Арсений 20:34, 21 июня 2013 (UTC)

Итог

Я даже не буду анализировать соответствие ВП:БИО — проблема серьёзнее. О биографии Ваджры достоверных данных никаких — изложено только несколько версий на явно неавторитетных или сомнительной авторитетности сайтах, что не соответствует ВП:СОВР. Взгляды Ваджры изложены на основе сайта на «народе» — явно не АИ; никаких иных вторичных источников нет ни в статье, ни в данном обсуждении. В итоге статья на основе АИ могла бы быть такая: «Андрей Ваджра — политолог, публицист и философ. Автор <книга, публикации>, главный редактор <сайты>» — этого мало даже для стаба. Удалено в связи невозможностью создания статьи, удовлетворяющей ВП:СОВР. NBS 14:49, 22 июня 2013 (UTC)

  • С одной стороны вроде бы есть логика в Ваших рассуждениях… действительно, об авторе, пишущем под всевдонимом «Андрей Ваджра» ничего не известно, поэтому оценивать как о персоне сложно… но с другой стороны просматривается аналогия с иными анонимными персонажами, известными своим творчеством. Первое, что пришло на ум — Бэнкси. Мне кажется, что Вы поспешили с удалением. Персонаж современной украинской публицистики несомненно значимый. HOBOPOCC 14:55, 22 июня 2013 (UTC)
    • О Бэнкси множество высокоавторитетных источников, которые и пытаются хоть что-то раскопать из его биографии, и подробно описывают его творчество; если бы здесь ситуация была бы такая же, никаких проблем не было бы. NBS 15:11, 22 июня 2013 (UTC)
      • Вас не учили подводить итоги по истечению семидневного срока? Семь дней не прошло с момента номинации, прошло только шесть дней, и пару часов. Прошу переместить статью в личное пространство. О каком ВП:СОВР может идти речь, когда Ваджра-не персона, а сетевой никнейм, не персонифицирующийся с конкретной личностью, о чем детально писалось в обсуждении, но в итоге отражения и отклика никакого не нашло. Где тут вообще поле для применения ВП:БИО, когда персона не идентифицируема, и чьё право на СОВР здесь предлагается "защитить"-совершенно неизвестно. С итогом не согласен, но оспаривать не буду (доказывать на ОАДах Вам, что Вы не правы, времени у меня нет). А восстанавливать через ВУС-буду. У сетевого явления Андрей Ваджра - нет личной жизни, причем это недвусмыслено заявлено самими создателями этой сетевой субстанции. Никакие аппеляции к СОВР в качестве обоснования удаления-не подходят. N.N. 18:41, 24 июня 2013 (UTC)
        • Итоги всегда начинают подводиться на седьмой день — это сложившаяся практика; если для вас это настолько принципиально — инициируйте обсуждение на форуме правил. Если вы готовы привести АИ, что Ваджра — это не псевдоним конкретного человека, а проект с несколькими создателями — пожалуйста, приведите; тогда, возможно, статью вообще следует анализировать по другим критериям значимости. Но проблема-то в том, что авторитетных источников для написания статьи вообще не приведено; итог мог бы выглядеть и так: «Удалено в связи невозможностью создания статьи, удовлетворяющей ВП:ПРОВ.» Что касается восстановления в личное пространство, то для начала хотя бы выставите на ВП:ВУС с хоть какой-то подтверждённой АИ аргументацией, а потом можете попытаться найти администратора, который посчитает, что СОВР к данной статье не применимо. NBS 15:22, 27 июня 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_июня_2013&oldid=89563616